Мнение депутата об изменениях в Конституции России

В политических кругах и в СМИ активно обсуждаются изменения в Конституции России, предложенные президентом Владимиром Путиным в послании к Федеральному Собранию. Государственная дума уже начала процедуру их утверждения. Высказываемые мнения в целом одобрительные, хотя есть и скептические. Они сводятся в основном к тому, что эти изменения носят декоративный характер и не меняют политическую систему страны, которая не способна решить внутренние проблемы общества и государства. Кроме того, оппозиционные аналитики напоминают, что серьезные изменения в Конституцию должны вноситься через всенародный референдум, который последние 20 лет оказался фактически под запретом. Нет сомнений, что все предлагаемые президентом изменения Конституции будут введены, хотя их реального обсуждения в обществе не было. Широкая общественность Вольска также пока никак не отреагировала на эти вопросы. «Вольская неделя» публикует мнение депутата Шиханского городского Собрания, юриста Владимира Заики по некоторым проблемам Конституции России.

Действующей Конституции страны более четверти века. Условия, в которых она принималась, существенно изменились как внутри страны, так и на внешнем контуре. Это не может не требовать корректировки основного закона. Трудно комментировать слова президента не видя текста указанных изменений. Но кое о каких предложениях можно сказать уже сейчас. В чем я, как юрист, полностью поддерживаю президента, так это в том, что национальное право должно быть главнее права международного. При этом должна сохраниться норма о том, что Россия соблюдает все международно признанные и ратифицированные в установленном порядке нормы права. Для меня, как юриста советской школы, до сих пор непонятной и неприемлемой является норма о том, что международное право имеет большую юридическую силу, чем право национальное. Такое обязательство на себя может принять только полуколониальная страна, не имеющая своих национальных интересов. Какой мы, очевидно, и были в 1993 году. В том числе из-за этой нормы я голосовал в то время против принятия ныне действующей Конституции.

Можно поддержать изменения в Конституцию, имеющие социальную направленность. Хотя там тоже есть свои заморочки, о которых говорил наш классик изящной словесности: «Хотели как лучше...» Никто не против того, чтобы в Конституции было записано, что минимальная зарплата должна быть не ниже прожиточного минимума. Президент сказал, что это записано в федеральном законе, но он не выполняется, необходимо записать в Конституцию. Но не исполняет эту норму кто? В основном, подчиненное ему правительство. Но если они не исполняют федеральный закон и он не принимает к ним никаких мер, то где гарантия, что они будут исполнять требования Конституции? Это первое замечание.

Второе, ещё более существенное. Большинство граждан, кто в теме, понимают, что нынешний прожиточный минимум имеет мало отношения к тому, чтобы человек смог на него прожить. Были попытки некоторых людей попытаться прожить (скорее выжить) на эту минимальную сумму. Как правило, редко кто дотягивал до конца искомого срока в 30 дней. К тому же надо заметить, что 30 дней это, скажем так, одноразовое мероприятие, которое начинает приводить к частичной потере здоровья. А если постоянно жить на такую сумму? Данный прожиточный минимум, к которому и сейчас много нареканий по поводу методики его определения, установлен в условиях, не очень влияющих на федеральный бюджет. А если норму записать в Конституцию и добросовестно её исполнять, то не трудно предположить, что прожиточный минимум будет определяться не из возможности человека прожить на него в течение месяца, а из возможности федерального бюджета. То есть, если даже правительство будет её исполнять, то никак, кроме издевательства, над людьми это исполнение нельзя будет назвать. Поэтому прежде чем записывать данную норму в Конституцию, необходимо на уровне федерального закона утвердить методику определения прожиточного минимума исходя из международно признанных методик по этому поводу. А таковые имеются. И прожиточный минимум должен утверждаться не правительством, а Федеральным Собранием в виде федерального закона.