Терсинец, обвиняемый в смертельном ДТП, на скамье подсудимых

Вольский районный суд 11 января начал рассмотрение по громкому уголовному делу о гибели 30-летнего жителя Терсы Александра Лопастейского. Трагедия произошла 28 мая прошлого года. Молодой сельчанин погиб в результате ночного ДТП на ул.Железнодорожной. По предварительной версии, он ехал на мотоцикле, и в него врезался автомобиль ВАЗ-2108 под управлением другого терсинца Александра Летова. Вероятно, Летов не только сбил, но и переехал пострадавшего. Александр Лопастейский получил множественные травмы и переломы и скончался на месте происшествия.

Это дело получило широкую известность из-за многочисленных странностей во время его расследования. Несмотря на смертельный исход, уголовное дело не возбуждалось, родственникам погибшего отказывали в доступе к информации о ходе следствия. Сестра погибшего Людмила Лопастейская обращалась в прокуратуру, писала даже президенту России с просьбой заставить полицию провести объективное расследование, но ничего добиться не могла. Эта ситуация вызвала возмущение жителей Терсы, которые 22 июля собрались на стихийный сход, чтобы поддержать требования родственников. Вот тут полиция сразу проявила расторопность и завела дело на Людмилу Лопастейскую, обвинив её в организации незаконного митинга, но районный суд её полностью оправдал. Информация об этих событиях была опубликована «Вольской неделей» в серии статей, а также региональными изданиями и получила большой резонанс на всю Саратовскую область.

В итоге Людмиле Лопастейской всё-таки выдали результаты технической и медицинской экспертиз. Они были проведены, но родственникам о них не говорили и, видимо, не случайно. По мнению экспертов выходило, что Александр Лопастейский упал с мотоцикла сам, а Летов, ехавший позади него, лишь задел уже упавший мотоцикл.

Ни один здравомыслящий человек не мог поверить такому заключению. Травмы погибшего были просто ужасны: множественные переломы черепа, грудной клетки и рёбер, повреждения внутренних органов и т.д. На нём просто не было живого места. Такие травмы просто невозможно получить при падении с мотоцикла даже на большой скорости. А по заключению экспертизы, он ехал со скоростью 50км/ч, хотя в реальности на той дороге даже днём невозможно ехать больше 30-ти км/ч. Экспертиза практически оправдывала Летова, хотя было очевидно, что врезаться в мотоцикл на такой скорости он мог, только сознательно не соблюдая дистанцию. Кроме того, он был пьян и фактически уехал с места ДТП и остановился через сотню метров только потому, что не справился с управлением и съехал в кювет, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Он также не вызвал «Скорую помощь» под предлогом отсутствия связи, хотя сам сразу же позвонил своему отцу и знакомым.
Людмила Лопастейская потребовала проведения повторной экспертизы специалистами из другого региона, но ей в этом было отказано. После публикаций в прессе полиция всё-таки посадила Летова под домашний арест. Но в то же время продолжалось давление на Людмилу. В октябре административное дело на неё было направлено в областной суд, но и более высокая судебная инстанция её снова оправдала.
Через 8 месяцев уголовное дело Летова дошло до суда. Ему были предъявлены обвинения по ст.264 прим.1 и по 4-й части ст.264 Уголовного кодекса. Первое обвинение - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергшимся административному наказанию. Дело в том, что Летов за пьянку был лишён прав, но целый год продолжал ездить на своём автомобиле. И участковый даже не пытался пресечь это нарушение. Видимо, ему было легче предъявлять обвинения женщине, чем связываться с отпетым дебоширом, от которого можно и по морде схлопотать. А ведь если бы Летова вовремя остановили, трагедии не случилось бы. По этой части статьи ему грозят штрафы, обязательные работы или лишение свободы на 2 года. По 4-й части ст.264 (нарушение ПДД в пьяном виде, повлекшее смерть человека) предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы. В суде Летов признал себя виновным частично, а именно по более лёгкой ст.264 прим.1.
На первом заседании суда выступила Людмила Лопастейская, признанная в этом деле потерпевшей, а также были заслушаны несколько свидетелей, которые прояснили картину происшествия. Людмила от волнения говорила с трудом. Она рассказала, что у её брата до этого был конфликт с Летовым. Александр Лопастейский кого-то защитил от нападок Летова и хотел всё уладить миром. Накануне они оба находились в гостях, и там Летов снова нападал на него, но Александр не отвечал на эти нападки. Сестра погибшего полагает, что обозлённый Летов решил ему отомстить и сознательно совершил наезд на него. В суде она спросила, почему Летов в 2 часа ночи проехал мимо своего дома и поехал вслед за мотоциклом брата, но пока этот вопрос остался без ответа.

Важную информацию суду рассказал свидетель Максим Бандурин. Он общался с обоими терсинцами и одним из первых приехал на место происшествия. Он сам опытный водитель и мотоциклист и уверен, что автомобиль сзади ударил мотоцикл Лопастейского. Это он сразу определил по характеру повреждений бампера автомобиля и заднего крыла мотоцикла. Максим Бандурин сам падал с мотоцикла и уверен, что от падения с мотоцикла такие травмы, как у Александра Лопастейского, получить невозможно. Погибшего он охарактеризовал как доброго, отзывчивого и неконфликтного человека, а обвиняемого назвал агрессивным, неуравновешенным, который не считается ни с чем.

В качестве свидетеля также выступил отец Летова, который сам в прошлом работал в ГАИ. Именно его обвиняемый позвал на место ДТП в первую очередь. На большинство вопросов ответить он не смог или не захотел. Также он не смог объяснить, зачем его сын убрал машину с места аварии, хотя как бывший гаишник прекрасно знает, что это недопустимо.
- Неужели вы с сыном не говорили об этом? - не поверил ему адвокат потерпевшей.
- Может, говорили. Не знаю, зачем. Сын намекал, что хотел развернуться, ехать за «скорой», - неуверенно ответил свидетель.

Между тем, одна из свидетельниц по этому делу заявила, что слышала, как он говорил сыну, чтобы он убрал машину, «пока не приехали менты». Но свидетель это отрицает. На вопрос, почему он отказался пройти проверку на полиграфе (детекторе лжи) он заявил, что ему, т.е. полиграфу, видите ли, не доверяет. Очевидно, ни обвиняемый, ни его отец в «скорую» не звонили, якобы не могли дозвониться, хотя друг с другом созванивались. Вместо этого Летов-старший сам поехал за «скорой», но пока он ехал, «скорую» вызвал кто-то другой.

На следующем заседании суд продолжит опрос свидетелей. Вопросов по этому делу ещё очень много. В частности, до сих пор не ясно, был ли в машине Летова кто-то ещё. Максим Бандурин видел, что в машине было две куртки. Не исключено, что Летов ехал не один. Очевидно, в ходе процесса будут даны ответы на этот и другие вопросы.